2010年浙江省温州事业单位考试申论真题(4)

　　10. 在某种程度上，《政府信息公开条例》所定义的“政府信息”，只是狭义的、表层的信息公开，而“阳光政治”所要求的信息公开还需要向更深的层面拓进。比如，政府信息公开不仅需要公开政策文件，也需要公开行政决策过程、公开公众参与状况等等;人大立法公开不仅需要公布法律文本，也需要公开立法博弈的过程，公开人大代表的议政发言等等;审判公开不仅需要公开审判结果，也需要公开庭审记录、公开合议庭每位法官的独立意见等等。所有这些目标，都需要一个更具现代民主性、公共政治性的法制平台。

　　同时，“信息公开条例”以行政法规的形式出现，使得其主要适用于行政机关，还无法涵盖人大、政协、法院、检察院等国家机构的信息公开，也无法规制遍布社会基层的村务公开、校务公开等等。显然，如果信息公开立法能从行政法规尽快“升格”为法律，将更好地推进整个公共领域的信息透明，更全面地保障公民的知情权。

　　尤为重要的是，保障知情权是为了激活参与权、监督权等更高级民主权利，而要实现这些民主权利的“连续效应”，立法就不能停步于知情权层面，更应延伸至参与权、监督权等层面。因此，我们既需要信息公开法、官员财产申报法一类的“阳光法案”，也需要公众参与法、反腐败法等“参与权法案”、“监督权法案”，需要构建更具民主性、法律化的选举机制、监督机制等等。正是从这个意义而言，“信息公开条例”能否成为一个历史性的起点，并因此成就民主政治的光荣与梦想，是令人期待的未来图景。

　　11. 网络舆论监督是一种软监督,它与行政监督、法律监督等权力监督相比,它不具有迫使当事人作为或不作为的强制力,而是借助于网络舆论造成的精神压力或形成的社会氛围。相关的人与事一经报道披露,就处在众目睽睽之下,无法掩饰和逃避,使得当事人采取符合民意的行动或促使有关部门介入,以权力手段解决问题。舆论在行使其监督职能时，主要是通过间接手段来达到目的，否则，就可能超出监督的范围而变成一种越权行为。舆论监督可以促进民主、法制建设，但网络舆论不能超越自己的工作范围，代替职能部门和行政部门的工作。

　　司法是维护和实现社会公平正义的实践活动，是实现公民自由权利的重要方式。我国法律规定，司法机关独立行使司法权，不受任何国家机关、社会团体和个人的干涉，这其中当然也包括不受舆论的干涉。通过网络舆论对司法活动进行监督，可以遏制司法腐败，促进司法公正;而网络舆论的不当有可能干涉独立审判，导致司法不公。

　　12. “躲猫猫”事件参与调查的网民遭遇尴尬。事件调查委成员遭网友“人肉搜索”，质疑部分成员身份。在天涯论坛上，多位网友发帖称“躲猫猫”事件真相调查委的5名成员疑似替人发帖获得报酬的网民。有天涯网友贴出一个链接，网页打开后，可见以“风之末端”发表的《昆明日报社2007年工会工作计划》，“风之末端”以姓名为赵立出现在工会委员会名单中，职务为“宣传委员”。网友们因此认为“风之末端”是体制内人士，对其调查行为的中立性表示怀疑。《生活新报》记者温星，亦是调查团成员之一。有网友质疑此二人入选调查团，并称云南方面“随机挑选”一说不成立。

　　对于质疑，昨日，风之末端说，这有点出乎他的意料，没想到对着人来了。调查委员会主任风之末端说，人肉搜索是一个双刃剑，能够了解网民的心态。但是他现在不会公布自己的真实身份，他认为，那样会将人们的目光集中到个人身上，而不是去关注事件。风之末端说，“我也知道为什么我是主任。”他说，之前认识调查委副主任边民，至于为何让他们做正副主任，“可能是我们在网上比较活跃”。随后，风之末端说，多年前就已辞职下海，现在的身份是云南电视网编辑，但还未签订劳动合同，长期以来没有社保，因此跟“体制内”毫无关系。

　　“躲猫猫”事件真相调查委另一成员“能石匠”也对“托儿”一说进行了否认，但是他也看到这里面“媒体”网友较多，“组织者肯定不想让事件失控”。“能石匠”目前是天涯论坛云南版版主，他介绍自己是一位自由创业者。昨日，在天涯论坛上，网友也对其身份进行了质疑，认为他与“风之末端”交往不凡。对此，能石匠说，他和“风之末端”、边民之前就很熟悉。对于边民，能石匠更是评价说，该人比较中立，之前是西双版纳的老师。

　　另外，有网友说，网民们新鲜劲一旦过去，事实的真相就无人问起。有的说，走过场做给大家看的，连同监狱的人都没问到;有的说，最基本的证人、证据，你们都接触不到，你们去100遍看守所也没有用。成员反思时认为，网民代表公众行使知情权、参与监督，遭遇法律限制、网友质疑的尴尬。“我已经尽力了。相信换成别的网友来，结果也是一样的。”调查成员王英武感到伤心。

　　13. 近两年，“网络舆论暴力”事件已发生多起，引起社会广泛关注。这些事件呈现出的特征是，针对毫无还击之力的个体进行道德审判;行为上通过网络追查并公布、传播当事人的个人信息，同时煽动网民以暴力语言进行群体围攻;结果导致当事人在现实生活中遭到严重伤害。

　　对此，有学者认为，“网民的反应是有正义感的人所应该表达出来的态度，证明了‘社会道德与良知的底线仍在’。”“提出所谓‘网络通缉’等过激手段的毕竟是少数，各种声音(包括那些非理性的声音)的爆发、各种舆论场的出现，在互联网这个‘多中心’的传播时代是正常的现象，都为事件最终真相大白做出了贡献。”

　　同时，也有学者指出，“网络舆论暴力”让人于现实的秩序之外，树立起了对网络暴力的依赖心理，对尚待完善的法治精神与文明存在颠覆的危险，一旦被别有用心者利用，将变成实现个人非法目的的工具。此外，由于网上80%的声音往往只由20%的人发出，一些非理性的言论、判断容易对他人形成误导，“网络舆论暴力”对言论自由的滥用，一定程度上破坏了他人“获取信息自由权”。