2008年山东省公务员录用考试申论真题及解析(3)

　　4. 有人认为，资助乃高尚之善举，不应求取回报，若附加任何感恩条件，就是“道德要挟”、“道德绑架”，就是满足道德虚荣心的假仁假义。以“附加条件”的有无为标准，划分慈善的真伪，这一简单做法陈义甚高，但实际可能徒增纷扰、于事无补。

　　有人做善事，不图回报，不事张扬，只是默默奉献，以此为乐。这无疑是纯粹而真诚的仁爱，自然应当受到社会的称颂。不过，假如还有人在行善的同时要求受益人作出某种回应，是否就会造成道德虚伪和慈善变质?恐怕未必。可以设想，如果慈善必须是不可附带任何条件的爱心付出，那么那些附有一定条件的献爱心活动就会被当成假慈善，那些献爱心者就会被认作道德虚伪之人。如此，奉献者就可能因为害怕“不道德”的恶名而缺乏动力去行善，长此以往，必定害及爱心的传播。在广东，有一个成功的案例：被资助者必须签《道义契约》。契约要求，受助学生进入社会后，在经济条件许可的情况下，要偿还助学金，并比照学生贷款支付利息，以帮助其他大学生。令人欣喜的是，第一批受助学生毕业后，半个月里，即有21人偿还16450元。在襄樊这一案例中，资助者和受助者事前未曾就“助学”活动约定条件，因而活动组织者取消受助资格的决定显得有些突兀。不过，这并不意味着此次“助学”就是一场虚伪的“道德秀”。事实上，将“附加条件的有无”看成道德问题，是道德上的一种“洁癖”。

　　5.去年，华东师范大学首批师范生收到一封校长写的亲笔信。信中，校长叮嘱即将入学的免费生“一定不要忘记感谢父母和家人，不要忘记感谢老师。希望你怀着一颗感恩的心走出家门，怀着一颗自信的心走进校门”。

　　感恩这种情愫在社会情商体系中愈来愈珍贵了，以至有论者指出“感恩意识的匮乏成了一个重要的社会问题”。或许也正是因为如此，上述大学校长致函新生一事竟遭到包括网络舆论在内的诸多质疑甚至指责，认为是“多余”、“多管闲事”等等。对此，有些学者认为，某些制度层面上的不公，不该影响学生对父母、家人、老师应有的感恩情怀，也不能遮蔽一位校长督促学生回首感恩的善意。

　　在感恩上，我们常常感叹世风日下今不如昔，也往往由此反思教育的弊端。诚然，在现行的教育体制中，包括感恩在内的情商教育被冲击得七零八落，甚至被严重地忽视着——高考以及就业的压力，使得教育染上了愈来愈功利的色彩，由此而生的培养目标的嬗变，也让教育的功利性渐渐向自利转变，学校过多地着眼于有利于自身需要的学生能力的培养，而罔顾其他。在这样的背景下看华东师大校长这封“多余”或者“多管闲事”的亲笔信，难道不是一种进步吗?就算它只是庞大的既有教育体制中一个带有个人色彩的节点，出于对公序良俗构架的公共诉求，也应该将其视为学校在学生情商教育上的意识觉醒和责任回归。希望这样的谆谆教诲能够多一些，形成一个逐渐完善系统的学校情商教育体系，来救赎我们心中遗失太多的感恩情怀。更重要的是，这样一种形式表露了感恩教育所必需的宽容和细节原则。很多时候，感恩是一种心灵独语，需要宽容的平台和细节的积累来培植孕育。

　　6.2007年8月27日《解放日报》载文：某校负责学生工作的老师讲述了一个“沉痛教训”：一位学生家庭突遭变故，陷入贫困。学生身边的一群老师坚持每月给他三四百元资助，直到他毕业。逢年过节，老师们还轮流请他来自己家吃饭。这们学生要毕业了，老师们筹划着开个欢送会。谁知，他跟谁都没打招呼，收拾完行李独自离校了。失望之余，老师们反思：我们给贫困学生的关爱中是否还缺失了哪一块?答案是：缺失了心灵扶助。