2017年国考面试公告已经陆续出炉，准备面试的小伙伴一定要好好备考，走好最后一步。在国考面试中，面试题目一般都会跟当今社会的一些热点现象紧密相关。华图网校特为大家分享2017年国考面试热点：政府部门不认定救同行好友为见义勇为，希望可以帮助考生们顺利备考。

2017年国考面试热点：政府部门不认定救同行好友为见义勇为

　　面试热点相关背景

　　今年端午假期，成都的张正祥、于强、肖军、喻春祥等5个家庭共13人一起到市郊游玩，在此过程中，肖军和喻春祥落水，张正祥和于强闻讯前去施救未果，四人中仅有喻春祥一人生还。事后，张正祥的妻子和于强的妻子为给丈夫申请认定见义勇为，在市县两级主管部门之间奔走，却被告知，由于张正祥和于强救的是同行好友，属于“履行特定义务”，因而无法认定为见义勇为。(12月13日《新京报》)

　　面试热点独家解析

　　@现代金报晏扬： 见义勇为的一般概念是“为保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同各种违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为”。的确，并不是每一种见“义”而为都属于法定的见义勇为，这里有三种例外情形：一是救人者负有法律义务，比如父母救孩子，父母本就对孩子负有保护义务，因此不属于见义勇为;二是职业要求，比如警察抓小偷，保安为保护单位财产与小偷搏斗，都不属于见义勇为;三是先行行为，即一个人制造了某种危险而使他人处于危险之中，这种情况下出手救人相当于弥补自身过失，不属于见义勇为。

　　这三种例外情形，均视作救人者“履行特定义务”。那么，张正祥和于强是负有保证同伴安全的“特定义务人”吗?答案应该是否定的。一方面，上述三种例外情形，无一条适用于张正祥和于强，他俩救人既不是基于职业要求，也不存在先行行为，至于法律义务，现行法律并没有明确规定朋友对朋友、同伴对同伴负有保护义务。另一方面，这5个家庭只是相约出去游玩，而不是相约去探险，肖军和喻春祥在漂流时落水，其他人正在河边野餐，两位救人者没有参与漂流，更没有让肖军和喻春祥去漂流，即在漂流这件事上，并不存在“相约”情节，而漂流恰恰是导致事故的原因，所以更不应认定两位救人者是“特定义务人”。

　　退一步说，此事纵然有一些争议，但本着弘扬社会美德、鼓励见义勇为、抚慰遇难者家属等方面的考虑，也应该积极、高度评价张正祥和于强的救人行为，将之认定为见义勇为，而不应该牵强地祭出“履行特定义务”的理由，拒绝认定，让遇难者家属心寒，也让社会公众不平，乃至产生某种错误导向——当救朋友、救同伴遇难连见义勇为都不算，会不会导致一些人遇到这种事情时袖手旁观?

　　“特定义务”不是筐，在见义勇为认定中，要防止将“特定义务”扩大化，随意抬高见义勇为认定的门槛、缩小认定的范围。当下社会，见义勇为尚属一种稀缺而可贵的行为和品质，我们应对其给予更多的激励和颂扬，而不是反其道而行之。

　　@央视网何足道： 对“特定义务”该怎样理解?有律师给出了明确的观点，即包括三种情形，一是法律规定的，如父母对孩子的施救义务;二是先行行为导致别人处于险境，作出这种行为的人如有施救能力则负有的施救义务;三是职业准则要求的，如警察对遭受暴力犯罪袭击的公民负有的施救义务。依照这种观点，张正祥、于强对自行组织漂流的同事并没有施救义务，其施救行为属于见义勇为。

　　当然，也有法律界人士认为在法无明确规定的情况下，各地有权自行认定见义勇为。

　　显然，郫县相关部门在组织审核后形成的意见并不存在与法律规定截然相悖的情况。进而言之，在将张正祥、于强二人的行为是否认定为见义勇为这件事上，相关部门拥有自由裁量的权力。但越是在这样的情况下，相关部门越应该谨慎从事，作出有利于营造社会良好风气的决定。

　　如果将张正祥、于强二人认定为见义勇为，社会对此应无异议。民政等部门可能需要为其家人发放奖金和荣誉凭证，但这笔奖金发放得值，因为这对于传播、引导社会正能量意义重大。相反，如果不认定张正祥、于强二人的行为属于见义勇为，除了引发广泛非议之外，更严重的是寒了人心，消解了人们见义勇为的荣誉感与积极性。

　　法律的生命力在于实施。《四川省保护和奖励见义勇为条例》在实施过程中碰到的难题，需要该省包括郫县在内的各地相关部门认真求解。解题的方向，应当是《四川省保护和奖励见义勇为条例》总则部分写明的立法目的：“弘扬正气，鼓励见义勇为，加强社会治安综合治理，促进社会主义精神文明建设”。对照于此，郫县相关部门应当知道下一步如何去做了。

　　总而言之，“救同伴不算见义勇为算履行义务”，这样的先例不能开。对正能量多一些呵护与褒奖，才能激发更强的正能量。相关部门在认定“见义勇为”时，也应当“见义勇为”，在法律法规的范围之内，用好自己的权力，勇于作出褒奖义举、利于社会的认定结论。

添加您的专属公考咨询师

扫码免费领取专属学习礼包

领取资料 咨询优惠