参考解析
沪高院通报6起拒执犯罪案例，是我国各地司法机构严惩拒执犯罪、加大执行力度的体现，有助于各地法院“执行难”问题的解决。
多年来，“执行难”是人民法院执行工作面临的突出问题，其中的重要原因就是被执行人有履行能力而拒不执行。1997年新修订的刑法在第313条规定拒不执行人民法院判决裁定罪，正是对执行工作中有能力执行而拒不执行的行为所作的强制性规范。“拒执罪”是克服执行难这一痼疾的利剑，但因立法规定较为模糊、事实认定难、重视程度不够等多种原因，现实司法实践中真正以拒执罪被依法追究刑事责任的案件为数较少。由于对触犯拒执罪的行为打击不力，不少被执行人得以长期赖帐、逍遥法外，严重损害了法院的司法权威，造成了恶劣的社会影响。上海各级法院依法惩治规避执行的行为，对有能力履行而逃避执行、抗拒执行的，依法采取强制申报财产、媒体曝光、限制出境、限制高消费、司法拘留直至追究刑事责任等措施，有助于切实维护胜诉当事人权益，有助于促进执行的顺利推进。
要促进各地法院实现从“执行难”到“拒执难”的转变，我们要总结上海法院惩治拒执案件的经验，动真格加大被执行人的拒执成本，有效遏制拒执行为的孳生。目前，在司法实务中，如何更好地适用拒执罪、缓解“执行难”问题还有不同的认识和困惑，我认为应该从以下几方面着手加强拒执罪的适用：
第一，完善立法规定。应当完善现行的拒执罪相关法律规定及司法解释，对“情节严重”、“有执行能力但拒绝执行”的认定等作出必要的、明确的规定，对追究该罪刑事责任的条件限制适当放宽，以利于司法机关根据司法个案的不同情形恰当地适用，同时加大量刑幅度，可以将现行的罚金附加刑由单处修改为单处、并处同时并备的双罚。此外，还应进一步健全和完善拒执罪的诉讼程序，可以将拒执罪改为以公诉为主、自诉为辅的刑事自诉诉讼程序，以调动申请人对被执行人进行监督和调查的积极性，节约司法资源。
第二，健全联动机制。应加强法院、公安、检察机关的沟通和联动，使其按照刑诉法规定的分工切实履行司法职责，可以建立联席会议机制，定期召开座谈会交流操作中存在的问题，并实施对拒执罪开展调查、取证的统查、协助机制，强化协作意识，形成执行合力，提高执行威慑力。最高人民检察院、最高人民法院、公安部可以联合出台统一的操作规范，使各部门在处理拒执犯罪时有章可循、有据可依，减少工作中相互推诿、扯皮现象的发生。
第三，加大宣传力度。要通过各种形式宣传法院执行工作，尤其是可以充分利用广播、电视、网络等新闻媒体将一些拒执罪典型案例加以宣传，在社会上形成服从、协助、支持法院执行工作的良好风气，构筑诚实、守信的良好社会信用秩序。
总之，上海高院严惩拒执犯罪、加大执行力度使得“拒执罪”发挥出应有的惩罚拒执行为的威力，各级人民法院也应加大对“拒执罪”的打击力度，树立起人民司法的权威，体现出社会主义法律的公正和效率。当然，增强拒执罪的适用范围和可操作性不等于重刑主义，刑事责任的承担也并不能替代民事责任的承担，在司法实践中要高度关注正确、有效地适用拒执罪，使拒执罪的适用真正发挥维护司法权威、教育群众的作用。如何使拒执罪的司法适用更具合理性和针对性，仍需要立法上的改进以及司法工作者的不懈努力。
